Salut a tous
=> Un des gros point positif de PloSOne c’est qu’il n’y a pas d’éditeur, et donc pas de décisions éditoriales pour savoir si le papier est dans les standards qualitatifs de ce qui est publié dans le journal en question. Et ça, c’est tres bien, car souvent les décisions des éditeurs sont d’une grande opacité, pour ne pas dire complètement subjective. Cette omnipuissance des éditeurs m’a toujours paru etre complètement disproportionnée quand on sait combien les carrières peuvent dépendre des publications, et combien 1 seul article dans C/N/S, même merdique, peut influer grandement sur une carrière.
=> Ensuite sur l’évaluation statistique de la science, je crois qu’il faut préciser un point. C’est pas les scientifiques qui sont réellement demandeurs : dans sa discipline, on sait juger grossomodo de la qualité d’un papier ou d’un chercheur sans avoir besoin de statistique. Pour les recrutements, les promotions, l’attribution des crédits, on s’en est tres bien passé de ces indicateurs. Pour autant, je ne dis pas que l’on ne peut pas améliorer ces processus avec des indicateurs, mais que la demande est surtout d’ordre politique et admnistrative, pas scientifique. Et ca, c’est quand même inquietant car un beau jour on se réveillera dans un métier où notre salaire, notre carrière, nos crédits….seront calculé par une machine en fonction d’un tas de paramètre statistique obscur. Pas sur du tout que l’on gagne a participer a tout ça, perso j’éviterais d’y mettre le doigt, surtout en France quand on voit la bureaucratie qui administre la recherche… 
A+
J