Intéressant.
Mais honnetement, tu lis les articles de Nature dans la revue papier ?
Moi non. Ce que je lis, c’est tous les articles connexes. Quand un “vrai” article sort sur un sujet proche du mien, je le lis en ligne, comme tous les autres. Tout simplement parce que les articles scientifiques, je ne les trouve pas en feuilletant les revues mais en cherchant des mots clefs sur PubMed ou Google Scholar, à l’exception d’une poignée de journaux dont je reçois la table des matières par email.
Donc si j’étais individuellement abonné à Nature (faut que je renouvelle…), c’est pour y lire les articles connexes, éventuellement les “news and views” mais certainement pas les articles scientifiques. Je ne me suis jamais abonné à Nature Neurosci, Neuron ou J Neurosci par exemple. Pourtant j’y trouvais beaucoup plus d’articles scientifiques qui m’intéressaient que dans Nature.
Après, je suis d’accord avec tes remarques sur la dérive com. Mais ça concerne quoi ? Nature et Science ?
Ce n’est pas n’importe quels journaux, d’accord. Y publier (en 1er auteur) c’est la quasi certitude de décrocher un poste de prof. Pour dire si ce sont des faiseurs de rois…
Mais il ne faut pas exagérer leur importance non plus. Ils représentent une fraction hyper marginale des publications scientifiques.
Sur le rôle des éditeurs, on peut discuter longuement et je rejoins encore tes remarques. Mais les referees ne sont pas la panacée non plus. Que celui qui n’a jamais reçu de commentaires contradictoires de 2 referees me jette la première pierre. Qui tranche dans ces cas ?